Iata ce spune constitutia SUA privind dreptul la tacere :
"You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to speak to an attorney, and to have an attorney present during any questioning. If you cannot afford a lawyer, one will be provided for you at government expense."
Aceasta este formula scurta prin care dreptul la tacere este GARANTAT in constitutia SUA. Am ales SUA si dreptul sau constitutional pentru ca reprezinta un model pentru celelalte state democrate. Dreptul la tacere este universal, fiind intalnit in orice societate democratica.
In practica, inainte ca o persoana sa fie arestata, i se citesc drepturile de mai jos :
1)You have the right to remain silent and refuse to answer questions. Do you understand?
2)Anything you do say may be used against you in a court of law. Do you understand?
3)You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future. Do you understand?
4)If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish. Do you understand?
5)If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney. Do you understand?
6)Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?
Sensul juridic al acestor garantii constitutionale nu este dificil de inteles. Dar oare nu putem extinde aceasta norma juridica pana la sfera comunicarii dintre oameni in viata de zi cu zi? In cazul acesta semnificatia dreptului la tacere capata alte valente, pe care voi incerca sa le deduc din textul constitutional si sa le gasesc corespondentul in comunicarea socio-umana. Ma voi raporta la o sfera de cuprindere larga si generala a vietii omenesti, utilizand banala analogie ca instrument.
In primul rand, plecam de la premisa obligatorie ca avem de-a face cu o situatie conflictuala. Intr-un context in care conflictul e absent, dreptul la tacere nu mai este un aspect care trebuie subliniat si amintit, ci un truism . In mod normal, dreptul la tacere iti este folositor atunci cand chiar ai nevoie de el pentru a iesi din conflict. Intr-o situatie pozitiva de comunicare tacerea capata alte semnificatii (tacerea receptiva, tacerea aprobativa, comunicarea non-verbala,etc). Doar in cazul unei comunicari negative, tacerea poate fi un instrument de salvare mai mult sau mai putin urgenta. In celelalte cazuri, ea este un aspect obisnuit sau cel mult un avantaj.
Persoana arestata,in sens juridic, isi are ca si corespondent in realitatea sociala persoana asupra careia este indreptat conflictul de catre altcineva care il directioneaza.Sintetic, "omul legii" este emitatorul, "arestatul" este receptorul, feedback-ul e simbolizat de actul tacerii, iar "actul arestarii" se regaseste in mesajul transmis de catre emitator catre receptor, mesaj reprezentat de agresiune verbala si psihologica.
Sa analizam pe rand frazele care, in practica juridica, trebuie aduse la cunostinta persoanei arestate in mod obligatoriu. De mentionat ca in cazul "arestarii" in comunicare, NIMENI nu iti citeste aceste drepturi, ci trebuie sa ti le aduci singur la cunostinta.
1)You have the right to remain silent and refuse to answer questions. Do you understand?
Atunci cand ti-e lezata integritatea morala intr-o situatie de comunicare conflictuala ai tot dreptul sa nu raspunzi sub nici o forma. Daca "si tacerea e un raspuns" aceasta semnificatie atribuita tacerii este strict responsabilitatea emitatorului - atacator. In cazul dreptului la tacere nu se include tacerea ostentativa, sfidatoare, cea care comunica totusi ceva. Este problema atacatorului descifrarea tacerii tale. In fond si la urma urmei, tacerea in acest caz nu semnifica nimic in afara de retragerea intr-o pozitie innaccesibila omologului tau, retragere care iti serveste drept mijloc de aparare. Foarte importanta este intrebarea "Do you understand"? Dreptul la tacere nu poate fi folosit drept mijloc de aparare daca nu e inteles corespunzator. Va fi cu siguranta ineficient daca tacerea va avea ca scop sfidarea celuilalt. Inca de pe acum se face apel la ratiune, dreptul la tacere fiind in esenta sa o metoda de a pune in echilibru ratiunea si instinctul.
2) Anything you do say may be used against you in a court of law. Do you understand?
Notiunea de cerc vicios este arhicunoscuta. Efectul caruselului, efectul spiralei, efectul jocului de domino, sunt toate concepte cu aceeasi semnificatie dar sunt folosite in contexte si domenii diferite. Analizand o situatie conflictuala negativa, consider ca notiunea de "cerc vicios" este cea mai potrivita. Intr-adevar, sub influenta emotiilor negative, debitul verbal, gradul de trivialitate in limbaj cresc direct proportional cu durata comunicarii conflictuale (nu putem numi dialog acea forma de comunicare). Tensiunea disputei creste progresiv in intensitate pana la un prim prag pe care il putem denumi sugestiv "Pragul Turnului Babel". In acea faza a comunicarii, sensurile cuvintelor se amesteca iar confuzia este consecinta cea mai evidenta. Semnificatia fiecarui mesaj se pierde pe drumul de la emitator si receptor. De fapt, receptorul, sub influenta starii tensionate , comite erori de decodare la fiecare mesaj receptionat, atribuind sensuri peiorative cat mai multor cuvinte, in asa fel incat sa poata avea legitimitatea unui raspuns pe masura. Privind situatia in oglinda, receptorul devine emitator. Din dorinta de a domina conflictul, cel care trebuie sa dea replica o "pipereaza" si o "condimenteaza" astfel incat raspunsul va avea un sens peiorativ si mai accentuat. De aici, efectul cercului vicios isi joaca rolul de la sine, pana la al doilea prag, pe care il numim conventional "Pragul Prabusirii". In acel moment, cercul vicios colapseaza sub propria greutate, situatia conflictuala atingandu-si punctul maxim,derivand de cele mai multe ori in violenta fizica,sau in cele mai bune si fericite cazuri in cedarea psihica si nervoasa manifestata prin plans si incheierea oricarei forme de comunicare. Concluzia? Indiferent daca intentia este buna si scopul mesajului este aplanarea conflictului, atmosfera, tonul, cadrul, sensul, si scopul discutiei elimina de la inceput orice sansa de a te face inteles corespunzator. Dreptul la tacere se remarca in acest sens ca unica modalitate eficienta de aparare si aplanare a conflictului.
3)You have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future. Do you understand?
Cine poate fi "avocatul" in aceasta situatie? Nimeni altul decat ratiunea. Dreptul la tacere devine singura modalitate de a-ti exercita "dreptul de a gandi". Situatiile conflictuale nu au scopuri,valori si semnificatii folositoare intrinseci. Ele au doar sens, si doar in maniera in care tu le acorzi acel sens. Prin tacere, fluxul informational se blocheaza, emotiile negative se dizolva treptat, tensiunea dispare, si astfel mintea poate functiona la capacitate optima. Luciditatea, obiectivitatea (in sensul atitudinii nepartinitoare), detasarea, sinceritatea fata de sine asigura descoperirea a trei chestiuni fundamentale interdependente : cauze ale conflictului, solutii de rezolvare a conflictului, si concluzii utile cu sfera de aplicare pe viitor. "Ai inteles?" este o intrebare fundamentala care sintetizeaza un aspect important al dreptului la tacere : INTELEGEREA ADECVATA.
4)If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you before any questioning if you wish. Do you understand?
Un avocat este destul de costisitor, iar competenta unui avocat se stie ca se masoara in onorariul cerut. Revenind la comunicarea conflictuala : fiecare om se naste cu un anumit nivel de dispozitie spre analiza si reflectare. Unii oameni se folosesc mai putin de ratiune si mai mult de intuitie. Dar intuitia fiind intuitie, este intotdeauna variabila si inconsecventa. Sansa ei de reusita tine de teoria probabilitatilor,de hazard, sau daca tine de o instanta superioara fiintei umane,oricum nu o putem utiliza ca instrument, caci totul depinde de decizia acelei forte superioare. Deci,daca nu iti permiti un "avocat", ai dreptul la un "avocat din oficiu". Dar de cate procese castigate de avocati din oficiu ati auzit?
5)If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney. Do you understand?
Niciodata nu e prea tarziu sa iti exerciti dreptul la tacere. Si, de asemenea, nimeni nu e stapan absolut al ratiunii. Mai devreme sau mai tarziu, singura solutie viabila este sa taci si sa gandesti.
6)Knowing and understanding your rights as I have explained them to you, are you willing to answer my questions without an attorney present?
Am sa raspund intr-o maniera personala la aceasta intrebare : Fara avocat nu scot un cuvant!
